Nazionalismo cristiano o nazionalismo senza Cristo?
Recentemente ho ascoltato un podcast che prometteva una “conversazione onesta con un nazionalista cristiano”. Sebbene abbia sentito numerose discussioni sul nazionalismo cristiano, non ho mai ritenuto che fosse un tema degno di particolare approfondimento. Tuttavia, questa mi è sembrata un’occasione per ascoltare le posizioni del nazionalismo cristiano direttamente dalla fonte.
Anzitutto, è necessario definire cosa si intenda per “nazionalismo cristiano”. Con questa espressione non mi riferisco alla convinzione che i cristiani desiderino vedere il Vangelo di Gesù Cristo influenzare il governo. Dopotutto, siamo esortati a pregare per coloro che detengono l’autorità e per la loro pietà (1 Timoteo 2,2). Né intendo la semplice idea che la Bibbia debba essere insegnata nelle scuole o letta pubblicamente.
Le fondamenta morali del mondo occidentale sono radicate negli insegnamenti del cristianesimo e, pertanto, la lettura della Bibbia riveste un’importanza tanto storica quanto teologica e morale. Questa osservazione è stata sottolineata recentemente dallo storico anglicano Tom Holland nel suo libro Dominion, così come dal noto ateo Richard Dawkins, il quale ha dichiarato, negli ultimi mesi, di considerare oggi il cristianesimo prezioso per il fiorire umano. [1]
Per “nazionalismo cristiano” intendo quindi una visione del mondo che sostiene che:
- la religione cristiana sia l’unica visione teologica capace di garantire il pieno sviluppo umano;
- lo Stato debba assumere un ruolo attivo nell’imporre valori cristiani, anche mediante coercizione e sanzioni;
- una determinata nazione sia in modo particolare benedetta da Dio per imporre tale religione, e che i suoi cittadini siano pertanto superiori agli altri. [2]
Per molti cristiani, queste idee appaiono giustamente in contrasto con il messaggio evangelico, soprattutto alla luce della sua dimensione universale (Atti 1,8) e del rifiuto di diffondersi mediante violenza o coercizione (Matteo 26,51–52). Tuttavia, negli Stati Uniti questo movimento sta crescendo tra i cristiani conservatori, sostenuto da diverse figure influenti (ad es. Doug Wilson e Stephen Wolfe).
Il podcast si intitolava “Triggernometry” [3] ed è dedicato a discussioni aperte e basate sui fatti su questioni rilevanti e controverse. I suoi conduttori, Konstantin Kisin, accademico nato nell’Unione Sovietica, e il comico britannico Francis Foster, si dichiarano agnostici o atei, ma ritengono che la visione ateistica non offra un fondamento sufficiente per i valori e le credenze, definendosi “curiosi di Dio”. Il contesto primario è quello statunitense.
L’ospite era Andrew Wilson, noto per il suo stile polemico e per la sua disponibilità a sfidare posizioni politiche progressiste. [4]
Wilson ammette di non avere una formazione accademica nel campo della governance politica, essendo un ex ingegnere divenuto noto durante la pandemia COVID per le sue critiche a quello che riteneva un eccesso di potere governativo. Si identifica come ortodosso orientale.
Ciò che colpisce maggiormente in Wilson è la sua presenza: è eloquente, mantiene la calma e risulta generalmente gradevole, pur utilizzando frequentemente un linguaggio volgare. È anche un pensatore molto chiaro, sicuro delle proprie convinzioni e capace di difenderle con abilità. Al contrario, i conduttori apparivano impreparati e incapaci di confrontarsi efficacemente con lui. Di seguito riassumo brevemente la conversazione.
L’affermazione “il governo è forza” viene ripetuta più volte da Wilson e accettata dagli intervistatori. Per Wilson, ciò implica che un governo cristiano debba necessariamente diffondere i valori cristiani tramite la forza. Questo non implica necessariamente la violenza, ma può includere incentivi economici per favorire determinati comportamenti familiari o sanzioni relative, ad esempio, all’aborto. Wilson sostiene inoltre che, poiché i suoi interlocutori negano l’esistenza di una morale oggettiva, essi non possono affermare che la sua visione sia moralmente errata in modo sostanziale. Secondo lui, se la morale è puramente soggettiva, ogni posizione ha pari validità.
«Per i [progressisti], la moralità è una questione di punto di vista. Una cosa è sbagliata solo dal loro punto di vista individuale. Quindi, mi limito a difendere la visione morale che coincide con il mio punto di vista e, se ogni punto di vista è valido, non possono sostenere che il mio sia immorale».
A prescindere dal fatto che io sia d’accordo con Wilson, in questo caso ha ragione, e ciò diventa sempre più evidente man mano che continua a mettere i conduttori con le spalle al muro. Ogni volta che gli ribattono, la loro argomentazione inizia con «Penso che…», a conferma proprio della tesi di Wilson. Come cristiani riconosciamo che la moralità e la verità sono fatti oggettivi (cioè provengono da qualcosa al di fuori dell’umanità [Dio]) perché la moralità e la verità soggettive non sono più vincolanti per gli altri del gusto di gelato preferito da qualcuno.
Se la moralità e la verità fossero creazioni di individui o gruppi, preferire l’omicidio e lo stupro alla vita e alla famiglia non sarebbe più riprovevole che preferire la stracciatella al pistacchio. Come sottolinea anche Wilson, qualsiasi tentativo di fondare i valori morali e le responsabilità sul beneficio della collettività o sulla promozione della coesione sociale continua a scontrarsi con la questione di chi determina il “bene” collettivo, e perché dovrebbe essere preferito?
Quando la discussione si sposta sull’immigrazione, per la quale Wilson preferirebbe frontiere chiuse e nessuna immigrazione, legale o meno, Kisin e Foster, che sono favorevoli a politiche restrittive in materia, sostengono che la loro visione si basa sull’evoluzione e sulla necessità di propagare la propria razza o cultura. Wilson sottolinea giustamente ancora una volta che l’evoluzione non riconosce razza o cultura, ma solo specie, e poiché l’umanità è una specie unica, l’evoluzione non può essere utilizzata come quadro di riferimento per un’immigrazione restrittiva. Piuttosto, per Wilson, è sua convinzione che una nazione come gli Stati Uniti, a causa del suo carattere unicamente cristiano, debba lottare per la sua purezza razziale e culturale come questione di vangelo.
Wilson appare più debole nel difendere la componente “cristiana” del suo nazionalismo. Purtroppo, l’ignoranza biblica dei conduttori permette alle descrizioni del cristianesimo fornite da Wilson di passare senza contestazioni. A Wilson viene chiesto del principio cristiano del perdono, e lui afferma con sicurezza che i cristiani possono perdonare e allo stesso tempo esercitare la vendetta. L'esempio che fornisce è che se un uomo violentasse sua moglie, lui lo perdonerebbe ma lo ucciderebbe comunque. A sostegno della sua posizione, cita gli esempi di Gesù che rovescia i tavoli del tempio e usa una frusta per scacciare i cambiavalute, affermando che i moderni hanno addomesticato Gesù e reso deboli i cristiani.
Tuttavia, quando gli viene chiesto in che modo le sue opinioni nazionalistiche interagiscano con il cristianesimo, Wilson deve ricorrere all'Impero bizantino come esempio. Egli sostiene che storicamente gli imperi cristiani sono esistiti e hanno combattuto guerre, imponendo i valori cristiani, ma non può, o almeno non lo fa, sostenere tale argomentazione sulla base delle Scritture.
La conversazione si conclude con discussioni sui diritti dei genitori e sull'istruzione (Wilson ritiene che siano i genitori a dover decidere cosa imparino i propri figli, piuttosto che lo Stato) e sui diritti delle donne (Wilson non ritiene che alle donne debba essere concesso il diritto di voto), chiudendo con una breve discussione sulle tendenze geografiche.
Ciò che più infastidisce di questa conversazione non è che Wilson abbia a tratti ragione, ma che l’incapacità del conduttore di confrontarsi con lui in modo approfondito lo faccia apparire più sicuro di sé di quanto non sia in realtà. Per molti di coloro che ascoltano questo dialogo (881.000 visualizzazioni finora), Wilson sembrerà il vincitore e il suo punto di vista il migliore, ma se avesse dialogato con un ospite cristiano di pari profondità filosofica e biblica, non credo che sarebbe stato così.
Questo perché il punto debole del nazionalismo cristiano di Wilson risiede proprio nel suo cristianesimo. A parte il suo esempio di Gesù che scaccia i cambiavalute, Wilson non menziona mai Gesù o la Bibbia in quasi 2 ore di discussione. Il suo nazionalismo travolge e offusca la parvenza di un cristianesimo correttamente inteso. È un “cristianesimo” incentrato sulla potenza bruta del più forte che nulla ha a che vedere col cristianesimo biblico, nonostante l’uso di linguaggio simile.
Mentre l’ontologia e l’epistemologia di Wilson attingono ad una parvenza di cristianesimo, che non è il cristianesimo biblico e trinitario. In particolare, gli manca un’antropologia biblica. Egli non vede le donne, i bambini o le altre razze come ontologicamente preziosi allo stesso modo in cui vede se stesso e coloro che appartengono alla sua cultura. Per lui, essi dovrebbero avere meno diritti perché in qualche modo inferiori, ma non riesce a fornire una ragione per questo al di là dei risultati diseguali (ad esempio, le donne possono votare per la guerra ma non possono essere arruolate).
Una visione cristiana del mondo fondata sulla Bibbia comprende che fin dalla creazione Dio ha fatto uomini e donne “a Sua immagine” (Genesi 1,27), e da ciò entrambi hanno uguale valore e dignità. Inoltre, Gesù onorò le donne e i bambini nel suo ministero (Gv 4,1-26; Lc 9,48; Mt 18,1-5), e lo Spirito Santo dona a entrambi i sessi i doni per il servizio al regno di Dio (Gal 3,28; At 2,17; 1 Cor 12,4-11).
Né la Scrittura riconosce l'inferiorità delle razze (Gal 3,28), ma solo gruppi di persone che camminano nella giustizia o nell'ingiustizia. Anche il popolo d'Israele, che Dio ha scelto (Dt 7,7), è giudicato su questa base e non sulla base della sua elezione (Am 5,24; Os 6,6). Wilson sostiene la necessità di una nazione cristiana sulla base di precedenti storici, ma Gesù disse chiaramente che il suo regno non era di questo mondo, perché i suoi servitori combatterebbero per proteggerlo (Gv 18:36).
Allo stesso modo, l’apostolo Paolo ricorda ai cristiani che non stanno combattendo contro persone, ma contro i dominatori di tenebre (Ef 6,12). E mentre Wilson sostiene il precedente storico del nazionalismo cristiano, non riconosce mai le atrocità che quelle nazioni hanno commesso. Che si tratti dell'Impero bizantino o della Riforma anglicana, in ogni caso in cui il governo ha rivendicato il cristianesimo come proprio mantello, ciò ha portato all'uccisione di altri cristiani, oltre alla brutalizzazione degli estranei e dei seguaci di altre religioni. Per Wilson, la salvezza non viene attraverso il nome di Gesù, ma attraverso la spada dell'impero che professa a parole la fede in Cristo.
In definitiva, Wilson e coloro che la pensano come lui riescono a convincere molti perché sono spesso ben preparati a difendere le proprie opinioni con sicurezza e con un'apparente saggezza. In molti casi, sono in grado di presentare argomentazioni logicamente coerenti e persino di sostenere posizioni con cui potrebbero concordare cristiani di diversa provenienza.
Tuttavia, le posizioni dei nazionalisti cristiani appaiono ancora più forti soprattutto perché la visione secolare del mondo con cui spesso si confrontano non ha una risposta credibile. Ciò porta molti cristiani solo di nome a essere convinti di un imperialismo quasi cristiano che non ha alcun fondamento nella Scrittura e che storicamente non è riuscito a proclamare il regno di Dio. Ciò che Wilson predica è più un nazionalismo senza Cristo che uno cristiano, ed è qualcosa che tutti i seguaci di Gesù dovrebbero rifiutare apertamente e pubblicamente.
[1]: Tom Holland, Dominion: How the Christian Revolution Remade the World, New York, Basic Books 2019. Holland è anche co-conduttore di un podcast molto diffuso intitolato «The Rest is History». Richard Dawkins ha recentemente rilasciato queste dichiarazioni in interviste come quella riportata qui, in cui il contesto riguarda il confronto tra cristianesimo e islam: https://www.youtube.com/watch?v=Ol-LoOtcY8s.
[2]: Questa definizione è personale, ma derivata da quelle attualmente in uso presso l’Oxford English Dictionary e il Merriam-Webster Dictionary.
[3]: Si tratta di un gioco di parole sul termine matematico inglese «trigonometry», che utilizza però il termine colloquiale «trigger» nel senso di «irritarsi» quando si sente qualcosa di controverso (cioè «being triggered»).
[4]: Il termine «progressista» si riferisce in questo contesto a una particolare fazione del Partito Democratico degli Stati Uniti che sostiene un controllo statale esteso e un'ampia attività assistenziale, insieme a politiche permissive in materia di frontiere e alla promozione di programmi sociali a favore dell'aborto senza restrizioni e dell'eutanasia, delle cause LGBTQ+ e delle politiche di giustizia sociale.
